Stalin im heutigen Rußland

Am Vorabend des 9. Mai hat der Präsident der Rußländischen Föderation, den Üblichkeiten folgend, der Tageszeitung Iswestija ein längeres Interview gegeben. Darin äußert sich Dmitrij Medwedew neben vielen anderen Themen auch zur Bewertung des Zweiten Weltkrieges und der Nachkriegszeit:

"[...]

VITALY ABRAMOV: The events in the Baltic states, Ukraine and Georgia over recent years evidence that the history of World War II is being interpreted to fit some political interests there. Yet at the same time, we cannot ignore the fact that different peoples have a different historical memory. What can we do to ensure that memory of those who died fighting Nazism is kept sacred in every country?

DMITRY MEDVEDEV: Of course every country has its own history, and it would be senseless to say that the post-war events brought all of the liberated countries nothing but blessings. But the thing is, there’s a certain cunning in these arguments. We need to remember that if the Soviet Union, together with the other countries in the anti-Nazi coalition did not liberate Europe, Europe would be a different place today and would probably be one big concentration camp put to work for a single country. Most people living in Europe today would simply not be alive at all. This was something I talked about recently when marking the anniversary of national liberation together with our Slovakian colleagues.

But at the same time, the post-war events already mark a different period in history, a period in which ideology played the biggest part, and obviously, during that period, the Soviet Union as a state pursued its own aims. The Soviet Union was a very complex state and, frankly, the regime that emerged in the Soviet Union, can only be described as totalitarian in nature. Unfortunately, this was a regime that suppressed basic rights and freedoms, and not only those of its own people, some of whom, sadly, came home as victors after the war, only to be sent to labour camps, but also those of other peoples in the socialist countries, and this is something we cannot erase from history.

But the historian’s art and the ordinary person’s common sense lies in the ability to make the separation between the Red Army and Soviet state’s mission during the World War II and the events that followed later. Yes, in real life this can be very hard to do, but it is something that we must do. I say again, were it not for the Red Army, were it not for the colossal sacrifice the Soviet people laid on the altar of war, Europe would be a different place. There would be no prosperous, flourishing, steadily developing Europe of today, that is for sure. I think one would have to be deaf not to heed these arguments.

[...]

You mentioned a number of countries where we have seen examples of Nazi criminals being turned into heroes. This is very sad. Of course, no one idealises the Soviet Union’s role in the post-war period, but under no circumstances can one make victims of executioners. Those who describe Red Army’s mission in the same terms as that of the Nazi aggressors are committing a moral crime.

I just want to say that in this respect the Germans behave with far greater dignity than do some representatives of the Baltic states, although for Germany this is all a very painful issue. At the same time, there are valid post-war verdicts, including the verdicts of the Nuremberg trials – verdicts that I hope can never be revoked. These rulings qualify the Nazis’ crimes as crimes against humanity. These crimes have no prescription and must be answered for no matter how much time has passed.

[...]"

Dann geht es um die Person Josef Stalins und seine Bewertung im heutigen Rußland:

"[...]

VITALY ABRAMOV: You were recently asked a question about Stalin's role in the victory. And we at Izvestia [newspaper] can’t side-step it either. And the context is as follows: it’s true that Stalin ruled the country that defeated fascism. But does this give us the right to turn a tyrant who committed many crimes against his fellow citizens into a hero? Hitler, for example, saved Germany from unemployment, built highways and so on, yet there are no highways named after him in Germany. And no one hangs his posters on holidays.

DMITRY MEDVEDEV: There are things that are absolutely clear - our people won the Great Patriotic War, not Stalin, not even the generals, as important as their role was. Yes, of course the role they played was quite significant but, all the same, it was the people who won the war as a result of enormous efforts and at the price of millions of lives.

As far as Stalin's role is concerned, different people see this differently. Some believe that the Supreme Commander played an extraordinarily important role, others don't think he did. That's not the question – the question is how we generally assess Stalin as a figure. If we are talking about the official view of him, about what our leaders think of him since the emergence of a new Russian nation in recent years, then the verdict is clear: Stalin committed a vast array of crimes against his own people. So despite the fact that he worked hard, despite the fact that under his leadership the country flourished in certain respects, what was done to our own people cannot be forgiven. That is the first thing.

Second, those who love or hate Stalin are entitled to their points of view, and it is no surprise that many veterans and people from the generation that went through the war admire him. I think they have the right to do so. Everyone has the right to their own opinion. That this kind of personal assessment has nothing to do with official attitudes towards Stalin is a different question, and I just reiterated them for you. I think that sometimes these things get exaggerated. If you talk about respect for Stalin and other leaders, I'm sure that in the 1990s there were many who admired this man, but nobody was talking then about the renaissance of Stalinism. Whereas now all of a sudden everyone is talking about that. True, historical figures can become the object of worship or idolatry. Sometimes it's young people who get involved in this, especially young people on the left. But in the end that's their business, although of course most people in the world see this particular figure very clearly: he does not evoke any sort of warm feeling.

In any case it's not true to say that Stalinism is once again part of our everyday life, that we are coming back to that symbolism, that we are planning to use some posters, or do something else of this kind. We are not going to do this and never will. That is absolutely out of the question, and that answer is both the view of current authorities and my assessment as President of the Russian Federation. So I would always insist on separating our official assessment in this regard and individual assessments.

[...]"

Das vollständige Interview kann man sich auch im folgenden Video (ebenfalls mit einer englischen Übersetzung) ansehen und -hören:

Warum zitiere ich so ausführlich aus dem Interview? Weil es leider in Deutschland und anderen Staaten zahlreiche Autoren gibt, die allen Ernstes behaupten, in Rußland fände "seit Jahren eine systematische Umwertung" (Karlheinz Weißmann) - gemeint ist die Aufwertung - der Person Stalins statt. Weißmann ist kein Rußlandexperte, weshalb die Folgen seiner unqualifizierten Einlassungen begrenzt bleiben werden. Doch andere mit mehr Reputation schreiben das gleiche.
So etwa der angriffslustige Orlando Figes, der vor kurzem wegen einer akademischen Affäre den Rückzug antreten mußte. Figes schrieb 2009 für die New York Review of Books eine Rezension mit dem bezeichnenden Titel "Putin vs. the Truth", worin er den jetzigen Ministerpräsidenten Wladimir Putin beschuldigt, Stalin öffentlich zu rehabilitieren: "The rehabilitation of Stalin is the most disturbing element of Putin’s historical rhetoric [...]".
Oder jüngst Matthias Schepp im Spiegel. Ähnliche Thesen wurden in den letzten Jahren in zahlreichen Veröffentlichungen vertreten und dürften mittlerweile zum "common sense" im "freien Westen" zählen.

Was ist nun wahr? Wird Stalin im heutigen Rußland von der politischen Führung wertgeschätzt und den Bürgern, insonderheit der Jugend, als Vorbild anempfohlen? Ist das, was Medwedew im o.g. Interview gesagt hat, nicht bloß Maskerade für die ausländische Presse?

Nein, ist es nicht. Die Aussage des Präsidenten, wonach die Staatsspitze der RF - Jelzin, Putin und Medwedew selbst - niemals einen Zweifel an der Verdammung des Kommunismus im allgemeinen und der Person Stalins im besonderen gelassen hat, entspricht den Tatsachen und läßt sich dokumentarisch belegen. Dies trifft für die gegenteilige Behauptung nicht zu. Mir ist keine einzige öffentliche Äußerung etwa Putins bekannt, in welcher er in irgendeiner Weise die Person Stalins oder dessen Regierungsstil positiv bewertet hätte.

Da es an derartigen Verlautbarungen fehlt, müssen jene Schreiberlinge, die eine Schönfärbung des Stalinismus behaupten, auf recht absurde Konstrukte, die bisweilen Verschwörungstheorien gleichen, zurückgreifen. Da werden zitierte Wortgruppen völlig aus dem Zusammenhang gerissen, so daß ihr ursprünglicher Sinn verlorengeht. Oder es wird eine Kausalkette nach folgendem Muster aufgemacht: Weil ein alter Rentner, natürlich Mitglied einer der vielen kommunistischen Gruppierungen in der RF, am 1. Mai mit einem Stalin-Bild auf der Mai-Demo erscheint, ist Putin daran schuld, weil er ein öffentliches Klima geschaffen habe, in dem sich solche Menschen auf die Straße trauen.

Dabei wird freilich außer Acht gelassen, daß das Rußland des Jahres 2010 nicht mehr die Sowjetunion ist. Das Spektrum der öffentlich präsenten politischen Meinungen ist sehr breit und reicht von strammen Kommunisten, Nationalbolschewiken und Sozialdemokraten auf der Linken über diverse Spielarten von Liberalen und zentristischen Technokraten in der Mitte bis hin zu gemäßigten Konservativen, orthodoxen Monarchisten und rassegläubigen Neonazis auf der Rechten. Und es ist das gute Recht der Bürger, sich eine eigene Meinung zuzulegen. Mithin verbietet es der Staat niemandem, sich ein Stalin-Bild ins Wohnzimmer zu hängen, genausowenig, wie es untersagt ist, eine Ikone mit dem Bild des letzten Zaren Nikolaus II. zu verehren.

Es ist jedoch unzulässig, solche privaten Handlungen einzelner Bürger der Staatsführung zuzurechnen. Deren Position zu Stalin ist seit vielen Jahren eindeutig.
So hat der damalige Präsident Putin im Oktober 2007 ein Denkmal auf dem früheren Schießplatz Butowo eingeweiht, wo während der großen Säuberungen Ende der 1930er Jahre über 20.000 Menschen von NKWD-Mitarbeitern füsiliert worden waren. (Kurz zuvor hatte die Orthodoxe Kirche am selben Ort ein Kreuz aufgestellt, denn unter den Ermordeten waren über 1.000 Christen, darunter viele Priester.) Rußland Aktuell berichtet hierüber:

"[...]

[Putin] betonte, dass diese „kolossale Tragödie“ nicht in Vergessenheit geraten dürfe.

[...]

„Tragödien dieser Art hat es in der Geschichte der Menschheit mehrfach gegeben und all dies geschah, wenn eine auf den ersten Blick anziehende, bei näherem Hinsehen jedoch leere Idee höher gestellt wurde als die grundsätzlichen Werte – das menschliche Leben sowie Rechte und Freiheiten des Menschen“, sagte Putin. Er erinnerte daran, dass die Repressionen sich nicht nur auf die Jahre 1937 – 1938 beschränkten, sondern Bestandteil des politischen Systems gewesen seien.

[...]"

Oder, nächstes Beispiel, die Auszeichnung des Schriftstellers Alexander Solschenizyn mit dem dem Staatspreis der RF im Juni 2007. Nicht nur die Zuerkennung des Preises (dafür war eine aus Künstlern bestehende Jury verantwortlich), sondern auch dessen Überreichung an den Geehrten haben in Rußland viel Beachtung gefunden.
Solschenizyn hatte sich unter Verweis auf seine angeschlagene Gesundheit geweigert, in den Kreml zu fahren, um dort die Auszeichnung entgegenzunehmen. Daraufhin hat sich der Präsident und ehemalige KGB-Offizier Wladimir Putin die Zeit genommen, um den Dissidenten und Autoren des "Archipel Gulag" zu Hause zu besuchen und dort den Preis zu überreichen - ein Vorgang, der an Symbolkraft kaum zu überbieten ist, hat sich doch der Staatschef vor dem einstmals verfemten Schriftsteller gebeugt. (Das dürfte auch Alexander Issajewitsch selbst so gesehen haben.)

Auch die Ereignisse nach Solschenizyns Tod im August 2008 sprechen Bände. Der damals neue Präsident Medwedew hatte seinen Urlaub unterbrochen, um an der Beisetzung teilzunehmen und in der Stadt Moskau wurde kurz danach die "Große Kommunistische Straße" in "Solschenizyn-Straße" umbenannt. Bereits zwei Jahre zuvor war sein Buch "Im ersten Kreis der Hölle" verfilmt und im Fernsehen ausgestrahlt worden. Zudem gehören Solschenizyns Bücher in den russischen Schulen zur obligatorischen Lektüre.
Wie man sieht: Alles gewichtige Maßnahmen des Staates, um die Stalin-Ära schön zu färben.



Von dort führt eine gerade Linie bis zur vielbeachteten Rede Putins in Katyn im April 2010, die freilich niemanden überraschen konnte, der dieses Thema schon länger bearbeitet. RA berichtet:

"[...]

"Diese Verbrechen sind durch nichts zu rechtfertigen", sagte Putin während der gemeinsamen Besichtigung der Gedenkstätte in der Nähe von Smolensk. "In Russland haben wir eine klare politische, juristische und moralische Verurteilung der Untaten des totalitären Regimes, die nicht wieder umkehrbar ist".

Man könne die Vergangenheit zwar nicht mehr ändern, man müsse aber die Wahrheit und die historische Gerechtigkeit wiederherstellen, sagte Putin. Diese Arbeit werde von russischen und polnischen Historikern und Geistlichen geleistet.

Mit zynischen Lügen sei Jahrzehntelang versucht worden, die Wahrheit über die Massenerschiessungen von Katyn zu verdunkeln. Allerdings sei es auch eine Lüge, die Schuld daran dem russischen Volk zu geben. Das russische Volk, das selbst die Schreckensjahre des Bürgerkriegs, der Zwangskollektivierung und der Repressionen durchgemacht habe, könne wohl besser als andere nachempfinden, was die Namen Katyn, Mednoje (bei Twer) und Pjatichatka (bei Charkow) für polnische Familien bedeuten.

In dieselbe Reihe gehören, so sagte Putin, auch der Truppenübungsplatz Butowo bei Moskau, wo unter Stalin tausende von russischen Geistlichen erschossen wurden, und die Solowki-Inseln, Magadan, Kolyma, Workuta, Norilsk und Belomorkanal.

Die Logik der Repressionen, die alle Teile der Bevölkerung betraf, war es, Angst und Schrecken zu verbreiten, die niedersten Instinkte in den Menschen zu wecken, sie gegeneinander zu hetzen und sie zu zwingen, blind und gedankenlos Gehorsam zu üben.

[...]"

Weitere Belege für die hier von mir vertretene Auffassung ließen sich unschwer finden. Man denke nur an das Staatsbegräbnis, welches 1998 den Mitgliedern der 1918 ermordeten Zarenfamilie in der St. Petersburger Peter-und-Paul-Kathedrale zu Teil geworden ist, die noch Präsident Boris Jelzin verantwortet hat.

All dies hat einen Leser von Sublime Oblivion zu folgendem Kommentar veranlaßt:

"One distinction of Putin that I wish more people would understand: he is Russia’s Number One Anti-Communist. From denouncing the purges at the Butovo memorial, to giving Solzhenitsyn a medal, to commemorating the Katyn massacre, to marginalizing Russia’s currently existing Communist Party, to expressing his contempt for the communist system on more than one occasion … this seems to me one of his most significant characteristics, and it is largely ignored outside Russia, or worse, turned upside down.

[...]"

Wo sind sie nun, die Beweise für die angebliche Rehabilitierung und positive Bewertung Stalins im heutigen Rußland, gesteuert durch den Staat und die beiden derzeit führenden Politiker? Ich sehe keine.

Aber war da nicht mal etwas mit einem Geschichtslehrbuch für Schulen, in dem Stalin gepriesen wurde? In diesem Fall handelt es sich ebenfalls eher um einen Übersetzungsfehler bestimmter Medien, geboren aus deren Sensationsgeilheit, nicht um eine Abkehr von der soeben skizzierten Linie der Regierenden. Anatoly Karlin hat sich des Falles angenommen und dankenswerterweise eine englische Übersetzung dieses Textes erstellt, so daß sich der geneigte Leser selbst ein Bild davon machen kann.
Dem Autor ging es offensichtlich darum, die unterschiedlichen Sichtweisen, die es in der russischen Gesellschaft zu Stalin gibt, darzustellen, damit sich der Leser ein eigenes Urteil bilden kann. Das wird schon im ersten Absatz deutlich:

"[...]

Iosif Vissarianovich Stalin (Jughashvili) remains one of the most polarizing figures in the politics and history of our country; it is difficult to find another personality in Russian history who is subjected to so many contradictory interpretations, both during his rule and after. For some, he is the hero and orchestrator of Victory in the Great Patriotic War; to others, he is the embodiment of evil itself.

[...]" vollständig lesen

Ich kann aus diesem Text weder Schönfärberei noch gar pro-stalinistische Indoktrination herauslesen. Vielmehr werden mündige Bürger herangezogen und zum selbständigen Denken animiert. Wer daran etwas negatives findet, verfolgt keine ehrlichen Absichten, sondern möchte sein eigenes partikulares Geschichtsbild dem Rest der Gesellschaft aufzwingen. Das funktionierte früher in der Sowjetunion (und auch in der DDR), aber sicher nicht im heutigen Rußland. Dafür ist die dortige politische und kulturelle Landschaft viel zu heterogen. Und der Staat kann, wie Medwedew gesagt hat, mit dieser Meinungspluralität leben.

Jetzt noch ein paar Bemerkungen aufgrund meines eigenen Erlebens in Rußland. Die Untaten Stalins sind allgemein bekannt und werden von sehr vielen Menschen (und von allen, die ich kenne) verurteilt. Wenn eine linke Gruppe Geld in die Hand nimmt, um Werbeflächen zu mieten und mit Josef Dschugaschwilis Konterfei zu verzieren, dann finden sich schon beherzte Bürger, die dieses Ansinnen vereiteln (so dieser Tage in Petersburg geschehen). Außerhalb des linken Spektrums gibt es keinen öffentlich wahrnehmbaren oder gar wirkmächtigen Stalin-Kult in der russischen Gesellschaft. Derartige Erscheinungen sind auf bestimmte Randgruppen beschränkt, deren Aktivitäten von den Medien jedoch dankbar aufgegriffen und mit maßloser Übertreibung weiterverbreitet werden.

Kurzum: Ich habe dasselbe wie der Historiker Sean Guillory erlebt:

"[...]

After all, when she enters work everyday, she doesn’t see Stalin, but large photos of Petr Stolypin and Sergei Witte on one end, and Gorbachev, George Bush I, and Yeltsin on the other. All the stories the media pounds about the rehabilitation of Stalin has nothing to do with daily life. His image is mostly where it belongs – in museums.

[...]"

Darüber und über die Darstellung der Stalin-Zeit in Filmen und Literatur habe ich hier auf Backyard Safari in der Vergangenheit bereits mehrfach berichtet (s.u.).

Abschließend möchte ich noch auf einige Artikel anderer Blogger zum Thema der angeblich systematischen Stalin-Renaissance hinweisen, die ich für äußerst lesenswert halte, um ein einigermaßen ausgewogenes und realistisches Bild zu gewinnen:

May Day with the Russian Communists

Why is Yuri Luzhkov Promoting Stalin?

Reconciling Stalin with Victory

Missing the Story with Stalin

Manipulating Russia’s Manipulation of History

Der Tag des Sieges und seine Relativierungsversuche

The Stalin Bus

Mein Woschd



Verwandte Beiträge:
Ein Buch, von dem man besser die Finger läßt
Neue Geschichtsbilder
Die (fehlende) russische Geschichtspolitik
Stolypin - Der "zweitgrößte" Russe
Das Laboratorium der Moderne
Filmkritik: "Apostol"
Der zweite Weltkrieg im Film
Sowjetisch oder russisch?
Sensation: Ein selbstkritischer Journalist

Fotos: Sean Guillory, Reuters.

Unbequeme Fakten

In letzter Zeit habe ich hier einige Male über die russische und sowjetische Geschichte sowie ihre Wahrnehmung im heutigen Rußland geschrieben. Deshalb soll auch dieser Bericht nicht unbeachtet bleiben. Darin zwei interessante Befunde: Erstens wollen die meisten Russen Denkmäler und Straßennamen aus der Sowjetzeit erhalten. Allerdings nicht, weil sie an sich so schön wären, sondern "als Teil der Geschichte" des Landes, den man nicht einfach so abstreifen könne.
Zweitens sind es gerade die - vornehmlich aus dem Mittelstand kommenden - Anhänger der Putin-Partei "Geeintes Rußland", die mehrheitlich für die Beseitigung der sowjetischen Symbolik plädieren. Letzteres dürfte die sinistren Verschwörungstheoretiker (vgl. z.B. hier und hier), die behaupten, unter Putins Regierung finde eine Rehabilitation der kommunistischen Herrschaft statt, ein großes Problem darstellen. Dem müssen diese Leute erst einmal beikommen. Ebenso der Tatsache, daß er die Repressionen mehrfach explizit verurteilt hat. Alles, was nicht ins eigene Bild paßt, wird von den Schreiberlingen konsequent ausgeblendet. Aber wir kennen das ja von der Journaille ...



PS: Ironischerweise ist es gerade die russische Opposition in Gestalt der Nationalbolschewisten um Eduard Limonow (manchmal mit Lenin-Bärtchen), die Garri Kasparows buntem Haufen namens "Das andere Rußland" als Schlägertruppe dienen und viel Wert auf totalitäre Symbolik legen, wie diese beiden Bilder belegen. Schöne "Demokraten". Tja, die Wirklichkeit kann manchmal sehr kompliziert sein ...


Verwandte Beiträge:
Die (fehlende) russische Geschichtspolitik
Das Museum für Politische Geschichte
Stolypin - Der "zweitgrößte" Russe
Meinungsbilder

Die (fehlende) russische Geschichtspolitik

Vorbemerkung: Mein gestriger Beitrag über den neuen Koltschak-Film "Der Admiral" hatte einige wichtige Fragen ausgeklammert, die nachfolgend diskutiert werden sollen, nämlich die geschichtspolitischen Aspekte dieses Films über den russischen Bürgerkrieg. Mit anderen Worten: Was sagt uns "Der Admiral" über den Umgang der Russen mit ihrer Geschichte? Läßt sich am Film und an anderen aktuellen Tendenzen so etwas wie eine staatliche Beeinflussung der Geschichtsdarstellung und -wahrnehmung feststellen?

1. Sowjetnostalgie?

Der Film hat zunächst - wieder einmal - die gern von vielen Medien kolportierte Vorstellung widerlegt, im heutigen Rußland herrsche weithin eine Sowjet- und Stalinnostalgie. Im Gegenteil:

"But it is interesting to note yet another facet of the conflicted Soviet legacy here: In modern Capitalist Russia, the Reds are sneaky and evil, and the Whites are heroic, God-fearing, Tsar-loving real Russians, pure and simple."

Oder wie es die Berliner Zeitung formuliert hat:

"Diese Szene, vor allem aber später der Angriff weißer Truppen unter General Kappel gegen Stellungen der Roten greifen Szenen aus der sowjetischen Filmgeschichte auf und deuten sie um. Wie in "Tschapajew" - dem Filmklassiker über einen roten Truppenführer, der bis heute als geliebte Witzfigur weiterlebt - marschieren die Weißen in Reih' und Glied auf ein Maschinengewehr zu. Aber sie tun das nicht mehr aus zaristischer Überheblichkeit, wie in der Vorlage von 1934, sondern weil ihnen die Munition ausgegangen ist; nicht in Paradeuniformen, sondern als abgerissene tapfere Soldaten.
Auch die Kamera hat die Seite gewechselt und sich unter die Weißen begeben. Diesen ideologischen Seitenwechsel haben viele Kritiker bemängelt. Folgt nun auf die einseitige Verurteilung der Weißen ihre ebenso einseitige Idealisierung - jedenfalls "bis zum nächsten Umsturz", wie die Nesawisimaja Gaseta scherzt? Nur die Filme der späten Sowjetzeit, konstatiert der Kommersant betrübt, hätten ein ausgewogenes Bild der Weißgardisten gezeigt, "die goldene Mitte zwischen Ausgeburten der Schurkerei und Engeln mit Flügelchen"."

Hier zeigt sich, daß es gerade die sog. "Liberalen" in Rußland sind, die der sowjetischen Geschichtsdarstellung hinterhertrauern.

2. Xenophobie?

Ein weiterer Vorwurf, der gegen den Film erhoben wurde, ist der der Fremdenfeindlichkeit:

"It is a French general and Czech forces who, in the end, deliver Kolchak to the Bolsheviks for execution. [...] In line with Russian ideology today, a foreigner can only be a foe, Gladilshchikov wrote."

Abgesehen davon, daß ich mich völlig außerstande sehe, so etwas wie eine zeitgenössische "russische Ideologie" zu erkennen, sprechen die historischen Fakten eine andere Sprache. Ich darf dazu aus Orlando Figes: "Die Tragödie eines Volkes", einem der Standardwerke zur Epoche von Revolution und Bürgerkrieg, zitieren (S. 697):

"Am 4. Januar 1920 erklärte Koltschak seinen Rücktritt, übergab den Befehl über seine Armee an Semjonow und fuhr mit den Tschechen nach Irkutsk, wo er erwartete, den alliierten Missionen übergeben zu werden. Er wurde jedoch hintergangen und an die Irkutsker Bolschewiki ausgeliefert. Soweit es sich heute feststellen läßt, lieferten die Tschechen ihn und sein Gold sehr wahrscheinlich im Tausch gegen eine sichere Durchfahrt nach Wladiwostok aus, von wo aus sie sich schließlich auf ihrer Heimreise rund um den Erdball nach Amerika einschiffen konnten. Weder das politische Zentrum noch die alliierten Missionen unternahmen etwas, um den Admiral zu retten."

Es ist unter Historikern unstrittig, daß die Tschechoslowakische Legion im Bürgerkrieg eine zwielichtige Rolle gespielt hat; ebenso ist das Taktieren namentlich der französischen Interventionstruppen durch zahlreiche Quellen belegt. Mithin gibt es im Film keinerlei Anhaltspunkte für die behauptete Xenophobie.



3. Mangel an Geschichtspolitik und Politischer Korrektheit

Kennzeichnend für das heutige Rußland ist vielmehr die von der Berliner Zeitung mit Verwunderung konstatierte Polarisierung, die der Film ausgelöst hat. Ist der Regisseur Patriot oder Geschichtsrevisionist, wie das Neue Deutschland fragt. Ist der "Admiral" eine Verunglimpfung der Oktoberrevolution oder das längst überfällige Gegengewicht zur jahrzehntelangen kommunistischen Propaganda? Keine dieser Fragen wird eindeutig und endgültig beantwortet. Folglich existieren verschiedene Geschichtsbilder nebeneinander her - ohne daß es zu einer staatlichen Intervention zwecks Durchsetzung einer bestimmten Meinung kommen würde. Dies ist das hervorstechendste Merkmal der aktuellen Geschichtsdebatten in Rußland.
Es gibt eben nicht nur Stalin-Fans, sondern auch solche des Generals Wlassow; nicht nur Anhänger Lenins, sondern auch Verehrer Koltschaks oder Kerenskijs. Alle diese dürfen sich weitgehend frei äußern und miteinander streiten. Dergleichen hat man sich in Deutschland, wo z.B. der § 130 StGB der historischen Forschung eine inhaltliche Linie vorgibt, mittlerweile entwöhnt. Anders kann ich es mir nicht erklären, daß man in den hiesigen Medien so gern und oft auf einseitige Darstellungen ausweicht: entweder beklagt man die "Weißwaschung" Koltschaks oder man behauptet eine angeblich weit verbreitete Stalinnostalgie - und erkennt nicht, daß sich beides gegenseitig ausschließt.

Illustriert wird das eben Gesagte durch die beiden Fotos über und unter diesem Abschnitt, aufgenommen in Moskau im September 2007. Es ist keineswegs ungewöhnlich, an einem Gebäude eine Tafel zu finden, die an irgendwein - mit Lenin verbundenes - revolutionäres Ereignis erinnert. Gleichzeitig ist im selben Gebäude ein Geschäft für Luxusgüter untergebracht und davor stehen zuhauf Nobelkarossen, die sich auch die meisten Deutschen niemals werden leisten können. Wenn Lenin das sehen könnte, würde er vermutlich in seinem Mausoleum rotieren. ;-)

Die in Rußland herrschende Offenheit bezüglich historischer Forschung und der Diskussion ihrer Ergebnisse kann man außerdem daran ermessen, daß zahlreiche russische Historiker Arbeiten zur Präventivkriegsthese vorgelegt haben (und daß darüber auch offen diskutiert wird), für die sie in Deutschland als vermeintliche "Neonazis" stigmatisiert worden wären.



Der Beitrag wird morgen mit einem zweiten Teil fortgesetzt.


Nachtrag (28.12.2008): Die angekündigte Fortsetzung wird es - zumindest in der geplanten Form - vorerst nicht geben, da sich das Thema als sehr komplex erwiesen hat - zu aufwendig und zu lang für ein Weblog. Sollte seitens meiner Leser dennoch Interesse bestehen, bitte ich darum, dies kundzutun. Danke.


Verwandte Beiträge:
Der Admiral
Der zweite Weltkrieg im Film
Meinungsbilder
Gabriele Krone-Schmalz
Das Museum für Politische Geschichte
Das Museum der Gardetruppen

Jelzins Vermächtnis

Das Ableben Boris Jelzins hat weltweit in den Medien ein breites Echo gefunden, wobei es naturgemäß vor allem um die Einschätzung seiner Amtstätigkeit als russischer Präsident ging. Auch an der Blogosphäre sind die Kontroversen um ihn nicht spurlos vorübergegangen. Da Jelzins sterblichen Überreste nun schon einige Tage unter der Erde ruhen, ist es sicher nicht ungehörig, noch einmal kurz auf seine politische Tätigkeit und seine Darstellung in den deutschen Medien einzugehen.

Für die meisten von ihnen war und ist Jelzin, meiner Beobachtung nach, fast ein Heiliger, der zwar einige, in den jeweiligen Situationen natürlich unvermeidbare Fehler begangen hat, ansonsten aber ein lichtumstrahlter Held von Freiheit und Demokratie ist, wie es ihn in der russischen Geschichte weder davor noch danach gegeben hat (letzteres vielleicht mit Ausnahme von Kasparow). Daraus folgt die Charakterisierung der russischen (und ausländischen) Kritik an Jelzins Amtsführung als 'undankbar' oder 'unrealistisch'. Diese weitgehend kritische Bewertung seiner Person in Rußland selbst wird mithin von Jörg Mettke im Spiegel als "Geschichtslüge der Moskowiter Herrenklasse" denunziert und Michael Ludwig meint in der FAZ, daß sich "vor der schwarzen Folie der Jelzin-Ära [...] die Putin-Zeit um so glanzvoller" abhebt (was freilich auch als Vorwurf gemeint ist).

Die positive Einschätzung Jelzins ist nicht neu, auch in diesem Blog wurde sie - samt ihrer Geschichtsklitterung - schon am Beispiel der FAZ behandelt. An diesen Beitrag soll jetzt angeknüpft werden. Wir haben dort bereits gesehen, wie problematisch die Glorifizierung Jelzins, gerade im Hinblick auf das hohe Ideal der Demokratie, ist. Nachfolgend soll dazu noch Alexej Pankin, der mit Sicherheit kein Parteigänger Putins ist, zu Wort kommen:

"Ich hege keinerlei Zweifel, dass die Wahlkämpfe von 2003 und 2004 beachtliche Mängel in ihrer demokratischen Qualität aufwiesen. Während der ersten Parlamentswahlen und dem Referendum von 1993, ebenso wie bei den Präsidentschaftswahlen von 1996 war ich jedoch der Vorsitzende einer von der Europäischen Kommission finanzierten Mission, die die Wahlberichterstattung in den Medien beobachten sollte. Zu beiden Wahlen fertigten unsere Beobachter kritische Berichte an, die in einigen Fällen mit dem übereinstimmten, was 2003 und 2004 gesagt wurde. In beiden Fällen gab es Versuche, den Beobachtern den Mund zu verbieten, nicht zuletzt auf der Ebene der Botschafter der Europäischen Union in Rußland und, was paradox ist, des Europäischen Kommissars für Internationale Angelegenheiten."

(Zitiert nach Christian Wipperfürth: Putins Russland - ein vertrauenswürdiger Partner?, Stuttgart 2004, S. 148.)

Damit wird klar, daß es bei der im Augenblick modischen Kritik an Wladimir Putin nur bedingt um tatsächliche oder vermeintliche Demokratieprobleme geht, denn bei Jelzin hat man über gleichartige Mängel großzügig hinweggesehen.

Worin liegt nun die Ursache für die offenkundige Ungleichbehandlung von ähnlich gelagerten Sachverhalten? Von Russen hört man hierzu immer wieder den Vorwurf, in den 90er Jahren sei Rußland in jeder Hinsicht schwach gewesen - wie auch sein Präsident -, weshalb man ihn im "Westen" gemocht habe. Ist diese Einschätzung falsch oder eine Propagandalüge des Kreml? Wir lesen weiter in diesen Einlassungen über Jelzin und Putin, die Otto von Habsburg gegenüber der SZ gemacht hat:

"[...]

[Habsburg:] Daher ist das Allerwichtigste die Sicherheit. Schauen sie sich doch die Karte an, wo Europa liegt. Da haben wir einige Nachbarn, die nicht so erfreulich sind.

sueddeutsche.de: An welche Nachbarn denken Sie da?

Habsburg: Russland, an erster Stelle. Russland hat sich immer ausgedehnt. Unter Jelzin war das im Grunde schon so. Es ist das größte imperialistische Land, das es gibt. Es geht bis zu den Kurilen auf der einen Seite und träumt auf der anderen noch immer davon, die baltischen Staaten zurückzubekommen.

sueddeutsche.de: Wladimir Putin ist also eine Gefahr für Europa?

Habsburg: Putin ist etwas ganz anderes als Jelzin war. Jelzin war immer betrunken, was ihn sympathisch gemacht hat. (lacht) Er war halt so ein typischer hundertprozentiger Russe. Auf mich machte er immer einen sehr guten Eindruck.

sueddeutsche.de: Und Putin ist kein typischer Russe?

Habsburg: Putin ist ein eiskalter Bürokrat und Technokrat. Ich befasse mich schon sehr lang mit Putin, schon zu einer Zeit, als die Leute noch gar nicht wussten, dass er existiert. Aus einem reinen Zufall übrigens.

sueddeutsche.de: Aus Zufall? Sind sie sich etwa begegnet?

Habsburg: Schauen Sie, als damals der letzte Wahlkampf in der DDR (im Jahr 1990) stattfand, kam ich an einem Freitagabend in einem Dresdner Hotel an. Der Direktor sagte mir: Vergessen sie nicht, heute finden die antikommunistischen Demonstrationen statt. Man fürchtete, dass dort vielleicht geschossen würde. Ich bin natürlich hingegangen, hab dann bei dieser Demonstration Leute getroffen, die aus Gefängnissen herausgelassen wurden damals, in denen sie auch mit Russen zu tun hatten. Und einige haben gesagt: Da gibt es einen jungen Russen, der besonders arg ist. Sein Name sei Wladimir Putin. Und seither habe ich mich für ihn interessiert, weil sich niemand sonst für ihn interessiert hat.

sueddeutsche.de: Sie nehmen ihm also eine Wandlung nicht ab?

Habsburg: Das ist ein uralter KGB-Mann, der in der eigenen Schule die Schulkameraden denunziert hat.

[...]"

Neben dem erzherzoglichen Privatmärchen, wonach gerade ihm ein paar Demonstranten rein zufällig vom ganz üblen KGB-Major Putin berichtet hätten (man darf dagegen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß sich der KGB nicht mit der von der Stasi erledigten Kleinarbeit abgegeben hat, und selbst wenn, dürften die Gefangenen dort kaum den Klarnamen eines KGB-Offiziers gekannt haben, im übrigen siehe hier), wird auch hier wieder die sich gut verkaufende Silowiki-Geschichte präsentiert. Genauso aberwitzig und geschichtsfern ist seine Behauptung, daß man im Frühjahr 1990 (!) bei politischen Demonstrationen in der DDR hätte mit Schießereien rechnen müssen (als Zeitzeuge sei mir diese Offenheit bitte gestattet). (Über den Expansionsvorwurf u.a. können wir hier jetzt nicht handeln.)
Man wird sich der Feststellung nicht entziehen können, daß auch der Adelsstand im Alter nicht vor Senilität schützt. ;-)

Doch zurück zum Thema. Von Habsburgs Äußerungen lassen sich in einem Satz zusammenfassen: Jelzin war 'gut', weil er alkoholabhängig, krank und mithin kaum regierungs- und handlungsfähig war (ein richtiger Russe eben), Putin ist 'schlecht', weil er ein disziplinierter Bürokrat und Technokrat ist, der auch etwas im Lande positiv verändert hat (eher untypisch für einen Russen).
Und der Erzherzog ist mitnichten der einzige, der im "Westen" so denkt, aber einer der wenigen, der es offen ausspricht. Rußland ist nur dann akzeptabel, wenn es schwach ist und vor dem Ausland den Kotau verrichtet. Unterbleibt diese Unterwerfung auf ideeller oder materieller Ebene, so wird es als Gefahr an die Wand gemalt und wir müssen in Deutschland mit dem Schleifen der Bajonette beginnen.

Hat man diesen Gedankengang einmal begriffen, erscheint ein Großteil der aktuellen Rußlandberichterstattung wie auch der politischen Äußerungen hierzulande in einem anderen Licht. Heute ist Rußland - Gott sei dank! - nicht mehr in dem jammervollen Zustand der 1990er Jahre und hat wieder einiges an Stärke gewonnen, weshalb man das Land nicht mehr als lästigen Schuldner und Entwicklungsland behandeln kann, das sich von oben herab Lektionen erteilen läßt, und schon entwickelt sich die neue Geschichte von der russischen Gefahr, der Europa angeblich ausgeliefert sei. Dabei stört es nicht, wenn marginale Probleme in einigen Bereichen aufgebauscht und gleichzeitig die fruchtbare Zusammenarbeit in anderen negiert wird. Je dunkler das Bild gezeichnet wird, desto besser.

Damit ist klar: Jelzin war gut, trotz seiner undemokratischen Innenpolitik und seiner wahrhaft imperialen Außenpolitik (von ihm stammt z.B. der Begriff des "Nahen Auslands" für die GUS) - letzteres bei genauerer Betrachtung übrigens im Gegensatz zu Putin (vgl. dazu u.a. das o.g. Buch von Wipperfürth); Putin ist schlecht, trotz seiner gern kleingeredeten Verdienste. Und zur Not, wenn einem die Argumente ausgehen, stellt man einfach auf die Physiognomie der beiden Präsidenten ab, um seine Präferenzen zu begründen. Erstaunlich ist, daß eine derartig irrationale und unpolitische Haltung offensichtlich in Europa über Parteigrenzen hinweg Anhänger findet. Und dies bei Leuten, die sich so furchtbar viel auf ihre, von der Aufklärung geprägte und den Russen angeblich überlegene europäische Zivilisation einbilden, im Ergebnis aber nur oberflächlich spenglern können. Gibt es dafür einen passenderen Begriff als Russophobie?

Ein aufgebauschter Streit

In den vergangenen zwei Wochen ist der schon lange schwelende Streit um die Verlegung eines Soldatendenkmals in der estnischen Hauptstadt Tallin offen ausgebrochen und hat auch zu gewalttätigen Auseinandersetzungen geführt. Unstrittig dürfte die Verurteilung der Ausschreitungen des Mobs in Tallin sein, der sich kaum für die historischen und politischen Fragen interessiert, sondern z.T. aus purer Lust an der Randale agiert hat. Die polizeiliche Reaktion darauf hat freilich auch gezeigt, daß 'brutale' Polizeieinsätze kein Privileg der russischen OMON sind, sondern auch in der EU vorkommen.

Richtig ist auch, daß Estland als souveräner Staat über die Denkmale, die auf seinem Boden stehen - rechtlich - frei entscheiden kann. Das hat, dem Vernehmen nach, sogar Wladimir Schirinowski akzeptiert. Dennoch ruft es Erstaunen hervor, wie leicht einigen Europäern und Amerikanern das Souveränitätsargument im Falle Estlands über die Lippen geht, die hingegen nicht bereit sind, sich ihrer eigenen Interventionen in die russische Innenpolitik zu enthalten und auch sonst von der Souveränität fremder Staaten nicht allzuviel halten.

Und dann sind da noch die - in solchen Fällen wohl fast unvermeidlichen - estnischen Vorwürfe der Nichtbeachtung der Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen durch die russischen Behörden wegen der Protestaktionen vor den diplomatischen und konsularischen Vertretungen des Landes in Moskau und St. Petersburg, wobei die Arbeit der Petersburger Miliz offensichtlich die Billigung der Esten fand, nicht jedoch die der Moskauer. (Im übrigen kann man von den Naschi oder der Jungen Garde halten, was man will, aber ihre Aktionen wird man wohl oder übel auch als Ausdruck der russischen "Zivilgesellschaft" akzeptieren müssen - mindestens ebenso sehr wie wie diejenigen Kasparows.)

Drei Aspekte dieses Konfliktes verdienen auch im Nachhinein noch eine nähere Betrachtung.

Da ist zunächst der estnische Umgang mit der größten ethnischen Minderheit im Land, den Russen, die etwa ein Viertel der Einwohner stellen, von denen rund 125.000 Personen staatenlos sind. Konnte man - wie auch der Verfasser dieser Zeilen - für die harte Position Estlands (und Lettlands) bezüglich der im Lande lebenden ethnischen Minderheiten in den 1990er Jahren noch sehr viel Verständnis aufbringen, da die Sowjetunion erst kurz zuvor untergegangen war, so fällt das heute, im Jahre 2007, schon erheblich schwerer. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, als glaubten manche baltischen Politiker, den für alle Beteiligten unbefriedigenden Ist-Zustand unbegrenzt in die Zukunft fortschreiben zu können, anstatt in absehbarer Zeit eine Lösung - etwa durch erleichterte Einbürgerung oder vielleicht auch durch Anreize zur 'Rückwanderung' in die Herkunftsgebiete - anzustreben.

Die Politik der beiden baltischen Staaten erinnert leider deutlich an eines der dunkelsten Kapitel der europäischen Geschichte: die Nationalitätenkämpfe in Ostmitteleuropa während des 19. und 20. Jahrhunderts. Waren z.B. in den 1920er Jahren die dort ansässigen Deutschen nicht nur in Polen, sondern auch im Baltikum die Opfer dieser Politik, so sind es heute eben die Russen. Es zählt m.E. zu den Lektionen der europäischen Geschichte dieser Zeit (insbesondere durch die Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten des Reiches), daß der Preis eines "reinen Volkstums" in diesem Teil Europas zu hoch ist, um erstrebenswert zu sein. Und solange man im Baltikum diese Lektion nicht gelernt hat, erscheint deren selbstgewählte Rolle als 'östlicher Vorposten Europas und seiner Zivilisation' einfach nur lächerlich.

Damit erhebt sich, zweitens, auch die Frage, wie sich die anderen EU-Mitglieder in diesem Fall verhalten sollten. Selbst der notorisch russophobe Edward Lucas kann nicht umhin, der estnischen Führung eine Mitverantwortung für die Eskalation des Konflikts zuzuweisen (siehe hier und hier). Somit war es das Klügste, sich aus dieser Krise weitgehend herauszuhalten und beide Seiten zur Mäßigung aufzufordern.

Hingegen ist nicht einsichtig, weshalb EU und NATO zugunsten Estlands intervenieren sollten, denn - politisch-diplomatische wie militärische - Beistandsgarantien können natürlich nur für unprovozierte Angriffe gelten, anderenfalls würden sich die übrigen Vertragspartner auf Gedeih und Verderb der - möglicherweise destruktiven - Außenpolitik eines einzigen Staates ausliefern. Und eine solche hat Estland in den letzten Jahren bezüglich Rußland zweifellos betrieben. Da will man z.B. die Witwe des Tschetschenführers Dudajew einbürgern, da werden 'farbige Revolutionen' in der GUS unterstützt und Solidaritätsadressen mit Georgiens Präsident Saakaschwili ausgetauscht, kurz: man läßt keine sich bietende Gelegenheit aus, um die russische Staatsführung zu ärgern und zu provozieren. Und wenn kommt, was kommen muß - nämlich eine unfreundliche Reaktion Rußlands -, dann spielt man die beleidigte Unschuld vom Lande und läuft zu seinen 'großen Brüdern' in NATO und EU, um sich an ihrer Brust über die ach so bösen Russen auszuweinen.

Frappierend ist auch, daß der Beitritt der baltischen Staaten nicht, wie allseits prognostiziert, zu mehr Ruhe und Entspanntheit in der Region geführt hat, obwohl sie sich nun, vielleicht zum ersten Mal in ihrer Geschichte, vor einer eventuellen Bedrohung durch Rußland wirklich sicher fühlen können. Stattdessen nutzt man die neue Rückendeckung, um endlich für alle historische Unbill an den Russen Rache zu nehmen. So ist etwa bis heute kein - eigentlich rein technischer - Grenzvertrag zwischen beiden Staaten zustande gekommen, da die estnische Seite den bereits unterzeichneten Vertrag eigenmächtig mit einer geschichtspolitischen Präambel versehen hat, die für die russische Seite nicht akzeptabel war. (Damit haben, nota bene, NATO und EU ein Mitglied aufgenommen, dessen Grenzverlauf nicht abschließend geklärt ist.)

Angesichts dieser estnischen Politik, welche die notwendigen Minimalanforderungen für nachbarschaftliche Beziehungen nur bedingt erfüllt, ist es mithin durchaus angebracht, sich deutscherseits in Zurückhaltung zu üben und den Esten mitzuteilen, daß man ihnen mit ihrer Aufnahme in EU und NATO nicht Carte blanche gegeben hat, um sich ständig mit Rußland anzulegen. Beide Organisationen dienen der Verfolgung gemeinsamer Interessen und sollten sich nicht von einzelnen Mitgliedern in eine faktische 'Geiselhaft' nehmen lassen. Dies wurde übrigens von Lettland richtig erkannt, das mittlerweile in ein kooperatives Verhältnis mit Rußland eingetreten ist.

Wenn man allerdings - wie z.B. Lucas - Unterstützung für Estland mit dem Argument einfordert, daß das Land in Afghanistan militärisch präsent sei, dann sollte man nicht vergessen, daß etwa die gesamte Logistik des deutschen Afghanistankontingentes seit Beginn des Einsatzes über Rußland abgewickelt wird, ohne daß beide Staaten darüber großes Aufheben machen oder substantielle Probleme entstehen würden (obwohl andererseits das NATO-Mitglied Litauen Rußland den Transit militärischer Güter in seine Exklave Kaliningrad/Königsberg nicht gestattet hat).

Drittens muß Rußland sich aber auch daran gewöhnen, nicht auf jede Provokation mit harschen Worten und Maßnahmen zu reagieren, oder, in den Worten von Michael Sadornow: "Wenn Dich ein Hund ankläfft, gehst Du dann auch auf alle viere und kläffst zurück?", sondern muß sein diplomatisches Repertoire in den Beziehungen zu seinen Nachbarstaaten erweitern. Größe kann auch durch eine gewisse Gelassenheit demonstriert werden. (Ob dadurch allerdings die verbreitete europäische und amerikanische Wahrnehmung, die jede Äußerung der russischen Führung, die nicht aus dem bedingungslosen Kotau besteht, sofort als Bedrohung ansieht, verändert werden kann, darf bezweifelt werden.) Dies gilt auch dann, wenn aus russischer Sicht in diesem Konflikt nur die Wahl zwischen zwei Übeln gegeben hat, wie von Tatjana Stanowaja durchaus nachvollziehbar dargelegt wurde.